Turvakamerat ja älypuhelimet lopettivat Bostonin pommittajien lennon huomattavasti nopeammin kuin olisi ollut, jos meillä ei olisi ollut sellaisia valvontalaitteita. Ja vaikka me usein hylkäämme valvonnan julkisessa elämässä, kukaan ei valittanut. Näin ei ollut, kun kameroita alettiin ensimmäistä kertaa käyttää liikennerikkomusten seuraamiseen, yritystoiminnan tallentamiseen tai muihin yleisen turvallisuuden näkökohtiin. Kansalaiset olivat huolestuneita liiallisesta hallituksesta ja lainvalvontaviranomaisten ja muiden elinten kyvystä seurata kenen tahansa sijaintia ja toimintaa riippumatta siitä, oliko kyse laillisista rikkomuksista. Tämä huolenaihe vahvistui syyskuun 11. päivän jälkeen, kun meille tehtiin tietoiseksi "perusteettomista huippunopeuksista", saimme ilmoituksia Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusviraston (NSA) suodattamasta sähköpostia ja matkapuhelinviestejä mahdollisen terroristitoiminnan varalta, ja saimme tietää muista tunkeutumista, jotka olivat aiemmin Lainvalvonnan laajuus, mutta ne sallittiin yhtäkkiä isänmaallisen lain nojalla. (kuinka tekniikka on vaikuttanut tekniikan tietosuojaan: yksityisyyden viimeisin uhri?)
Nyt uusien toimenpiteiden, kuten lainvalvonnan droonien, tulon myötä meidän on pakko harkita uutta elämäntapaa, jossa ei ole yksityisyyttä, ainakin julkisissa ulkoilmapaikoissa ja ehkä jossain vaiheessa, samoin yksityisissä, sisätiloissa.
Benjamin Franklin sanoi kerran: "Niillä, jotka haluavat luopua vapaudesta turvallisuuden saamiseksi, ei ole ketään, eikä he ansaitse kumpaakaan." Se on kaunis tuntemus, mutta pitäisikö hänen huomautuksensa jatkua globaalin terrorin aikana, jolloin kuka tahansa ryhmä tai henkilö voi aiheuttaa satojen tai jopa tuhansien kuoleman tai loukkaantumisen? Olemme tulleet odottamaan yksityisyyttä, kun me valehtelemme työnantajalle "sairauspäivästä" pallokentällä ollessaan suorana yleisön tai lainvalvonnan näkökulmasta, käydä haastattelua kilpailijan kanssa yrityksellä, polttaa marihuanaa, syödä toisen puoliso tai tee mitä tahansa, mitä emme mieluummin olisi havainneet näkymättömillä silmillä. Joten yhdellä tasolla haluamme yksityisyyttä itsellemme.
Valitettavasti juuri se vaikeuttaa vastuullisten kantojen saavuttamista näissä kysymyksissä, varsinkin kun molemmilla puolilla on niin äärimmäisyyksiä. Toisaalta jotkut haluaisivat meidän uskovan, että kaikki, joka tehdään suuren yleisön suojelemiseksi, olisi sallittava. toiset väittävät, että meillä kaikilla on ehdoton oikeus yksityisyyteen riippumatta siitä, mitkä kustannukset näiden oikeuksien ylläpitämisestä aiheutuvat. Ongelmana on, että kumpikaan vaihtoehto ei vaikuta kovin realistiselta aikakaudella, jolloin sekä mahdollisuus täydelliseen ympärivuorokautiseen valvontaan että ääriliikkeiden hyökkäykset ovat hyvin todellisia. Jos ajamme liian pitkälle yhteen suuntaan, meillä on mahdollisuus morfing poliisivaltioon; mennä toiseen suuntaan ja olemme todennäköisesti vastuuttomia kansalaistemme turvallisuuden suojelemisessa. Kuten tutkija / tieteiskirjailija David Brin on sanonut, olemme ravittu yksityisyyden haluamisen välillä itsellemme, mutta ei välttämättä muille. (Lisätietoja tietosuoja- / yksityisyyskeskustelusta kyberturvallisuutta koskevassa totuudessa.)
New Yorkin kaupunginjohtaja Michael Bloomberg herätti maaliskuussa 2013 viikoittaista radio-ohjelmaansa, kun hän sanoi, että kameranvalvonta on väistämätöntä ja riippumatta siitä, olemmeko sitä samaa mieltä, meidän kaikkien pitäisi vain tottua siihen, koska mitään ei ole se voidaan tehdä sen pysäyttämiseksi. New Yorkin kansalaisvapauksien liitto (NYCLU) reagoi pormestarin lausuntoihin nopeasti.
"On pettymys, että pormestari osoittaa niin halveksivasti newyorkilaisten oikeutettua huolta heidän yksityisyydestään. Kukaan meistä ei odota, että pääsemme näkymättömäksi kadulla, mutta meillä on myös oikeus odottaa, että hallitus ei tee pysyvää levyä ", NYCLU: n edustaja kertoi CBS-uutisille.
Bloomberg mainitsi myös droonien välttämättömyyden lähitulevaisuudessa, mikä viittaa siihen, että koko sähköisen valvonnan aihe tulee kaikille ilmeisemmäksi, kun taivas yläpuolella on drooneja täynnä, olivatpa ne sitten paikallis- ja valtionpoliisilta, FBI: ltä, Homeland Securityltä tai yksityisiltä turvallisuusyrityksiltä ja yksityishenkilöiltä, jotka voivat ostaa droonin verkossa vain muutaman sadan dollarin edestä. Tällä hetkellä ei ole sääntelyä dronejen käytöstä alhaisen lentotilan ilmatilassa, mikä tarkoittaa, että ne uhkaavat henkilökohtaista yksityisyyttä edes kotomme sisällä. Kuvittele heidän piilevän ikkunassa riisuessasi, rakastuessasi, juomalla, tupakoimalla jne. Tämän huolestuminen saattaa tuntua ylipuhaltamalta, mutta drooneja käytetään jo laajasti sotilaallisissa toimissa.
Joten mitä meidän on ajateltava ja ehkä tärkeämpää, mitä tehdään valvontateknologian räjähdysmäisestä kasvusta ja käytöstä? On vaikea määritellä politiikkaa pelin tässä vaiheessa, etenkin kun otetaan huomioon Bostonin räjähdykset ja tekniikan onnistunut käyttö tekijöiden henkilöllisyyden määrittämisessä. Lähtökohtana voimme kaikki harkita seuraavien tekemistä:
- Koulutamme perustuslaillista suojaa etsintää ja takavarikointia vastaan, teknistä kehitystä, terrorismin uhkaa, tekniikan menestystä rikollisten rohkaisemisessa ja rohkaisemisen pidättämisessä
- Ota selvää, mitä edustajamme ja virkamiehet todella tietävät, jos mitään, näistä asioista. Paina heitä oppiaksesi lisää ja muotoilemaan politiikkaa
- Vastaa muotoiltuihin politiikkoihin
- Lisätietoja keskustelun kasvaessa
- Vedä alas sävyt
