Sananvapaus Internetissä? se on monimutkaista

Viime vuosina taaksepäin tekniikkaan on helppo takertua negatiivisuuteen tai häiritykseen. Joitakin niistä, jotka mieleeni heti tulevat, ovat:

• Sekavan Windows 8: n käyttöönotto
• Esittelyssä virheellinen (ja pian hylätty) Apple Maps
• Muslimien vastainen elokuva, joka aiheutti mellakoita ympäri maailmaa
• Ja henkilökohtainen lemmikkisi pissani, ärsyttävä verkkohuijaus ja välitys, joka, vaikka se on helppo hylätä, jatkaa edelleen liikkeessä.

Jopa asettaessaan häirinnässä, meidän ei pidä unohtaa, että Internet on vielä alkuvaiheessa ja näyttää monille olevan paras (ellei viimeinen) toive ihmiskunnalle. Se ylittää kansalliset rajat tuoden videoita, verkkosivuja ja sosiaalista mediaa kulttuureihin, rotuihin ja ihmisiin, joita ei ole aiemmin altistettu ulkomaailmalle. Tämän vallan vuoksi muutamat maat näkevät sen uhkana ja yrittävät jatkuvasti rajoittaa sitä tai jopa sulkea sen kokonaan.

Mutta tällainen rajoitus ei rajoitu vain maihin, kuten Kiina ja Pohjois-Korea. Itse asiassa se alkoi Yhdysvalloissa hyväksymällä viestinnän kunnollisuuslaki 1. helmikuuta 1997. Laki rajoitti seksuaalisen materiaalin mainitsemista Internetissä ja piti Internet-palveluntarjoajia vastuussa kiellon seurannasta ja täytäntöönpanosta. Vaikka monet vanhemmat ryhmät pitivät seksuaalista ilmaisua Internetissä uhkana lapsille, tukea antoivat myös monet konservatiivit ryhmät, jotka uskoivat Internetin sensuroivan estääkseen minkään ikäisen ikäisen osallistumasta mihinkään moraalittomaan keskusteluun tai toimintaan.

Väitteen toisella puolella olivat monet kansalaisvapauksien ryhmät, kuten Electronic Frontier Foundation ja American Civil Liberties Union, jotka pitivät päätöstä perustuslain vastaisena sananvapauden ensimmäisen tarkistuksen suojana. Nämä ryhmät liittyivät muiden kanssa oikeudenkäynteihin, joissa haettiin päätöstä, ja 12. kesäkuuta 1996 Philadelphian liittovaltion tuomarien paneeli esti aikuisia koskevan lain osia sanomalla, että se loukkaa sananvapautta. Seuraavana päivänä New Yorkin tuomioistuin katsoi, että lasten suojelua koskevat säännökset olivat liian laajat. Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti nämä päätökset 26. ja 27. kesäkuuta 1997.

Yksi huolestuttava näkökohta koko viestinnän kunnollisuuslain skenaariossa oli epävirallinen kommentti kongressiedustajalta, joka sanoi, että hän ja muut tiesivät lakiehdotuksen olevan perustuslain vastainen, mutta äänesti sen puolesta joka tapauksessa, koska he eivät voineet palata piiriinsa ja ajaa vastustajia vastaan, jotka sanovat äänestäneensä kunnollisuutta vastaan.

Yhdysvalloissa tietty bugaboo on usein ollut seksuaalista materiaalia. Mutta muilla mailla on omat kysymyksensä:

• Kiina vaatii Internet-palveluntarjoajia seuraamaan tilaajiaan ja ryhtymään toimiin, kun "häiritsevää materiaalia" lähetetään.
• Saksa asettaa kokonaiset ryhmät valvontaan ja sitten on oikeus napauttaa ryhmän jäsenten sähköposteja (sekä puhelinlinjoja).
• Singapore on joskus rajoittanut ulkomaisia ​​tiedotusvälineitä, kuten Wall Street Journal, New York Times ja Newsweek, levittämään kielteisiä tarinoita sisältäviä materiaaleja Singaporesta.

Meidän on aina muistettava Internet-sankarin John Perry Barlowin sanoin: "Suurimmalle osalle maailmaa ensimmäinen muutoksemme on yksinkertaisesti paikallinen määräys." Siksi emme voi odottaa muiden kansakuntien haluavan nähdä näkemyksemme Internetistä rajan yli.

Muut maat ovat vuosien varrella vaatineet Internetin kansainvälistä hallintaa Yhdistyneiden Kansakuntien lainkäyttövaltaan lisääen usein huomautuksia, joissa kritisoidaan Yhdysvaltoja sen "äärimmäisestä sitoutumisesta sananvapauteen". Viime aikoina Kiina ja Venäjä ovat vaatineet kansainvälisiä sopimuksia, joiden nojalla maat rajoittaisivat puhetta, joka saattaa aiheuttaa häiriöitä muissa maissa - kantoja, jotka ovat myös ristiriidassa Yhdysvaltojen perustuslaillisen suojan kanssa.

Tämä konflikti melkein päättyi Dubaissa pidetyn kansainvälisen televiestinnän maailmankonferenssin joulukuussa 2012 pidettävään kokoukseen, jossa kehotettiin päivittämään vuoden 1988 kansainvälistä televiestintäsääntöä koskeva sopimus. Tuolloin huhuttiin, että Venäjä esittelisi päätöslauselman Internetin hallinnan siirtämisestä Yhdysvalloista YK: n alaisuudessa olevalle kansainväliselle elimelle ja tarkemmin sanottuna siirtää verkkotunnusten nimeämistä Internet Corporationista Assign Names and Numbers (ICANN) on voittoa tavoittelematon yksityinen yhdysvaltalainen organisaatio, joka on hallinnoinut toimintoa vuodesta 1998. Oikeudenmukaisuuden vuoksi ehdotetulla vallansiirrolla on jonkinlainen logiikka. Yhdysvalloilla ei enää ole enemmistöä maailman käyttäjistä, ja jossain vaiheessa Intian ja Kiinan nopean teknologisen laajentumisen myötä se saattaa pian kääntyä kääpiölle. (Kesäkuusta 2012 alkaen Kiinan 538 miljoonaa Internet-käyttäjää on melkein kaksinkertainen Yhdysvalloissa). Tarkkailijat pitivät tätä ensimmäisenä askeleena sisällön sääntelyn sisällyttämisessä Internet Engineering Task Force -ryhmään (IETF), jota Yhdysvallat vastustaa täysin.

Venäjä vetäytyi varhaisista esityksistään tähän suuntaan, eikä Internet-sanaa missään mainita sopimuksessa. Silti Yhdysvallat ja noin kaksi tusinaa muuta maata kieltäytyivät edelleen allekirjoittamasta sitä. Yhdysvaltain suurlähettiläs Terry Kramer antoi seuraavan lausunnon selityksenä kieltäytymiselle:

"Internet on antanut maailmalle käsittämättömiä taloudellisia ja sosiaalisia etuja näiden viimeisen 24 vuoden aikana - kaikki ilman YK: n asetusta … Konferenssin piti todellakin keskittyä telealaan. Mielestämme on tullut joukko ehdotuksia, jotka ovat tulleet ulkopuolelta kaappaamaan konferenssin. "

Konferenssin tiedottaja kertoi, että maat, jotka kieltäytyivät allekirjoittamasta uutta sopimusta, sitovat edelleen sen 24 vuotta vanhaa edeltäjää.

On turvallista sanoa, että Internetin sisällönhallinnan tulevaisuuden vastakkainasettelu ei ole ohi. Vaikka hallituksilla on mahdollisuus yrittää sulkea ns. Kielteisen sisällön virta omaan maahansa, ne eivät aina ole menestyviä. Vielä tärkeämpää on, että jotkut hallitukset haluavat pysäyttää kiistanalaisen aineiston levityksen lähteellä vaatimalla, että joku kansainvälinen elin sensuroi sitä. Tämä halu tietenkin on Yhdysvaltojen ensimmäisen muutoksen ja sitä seuraavien tuomioistuimen päätösten edessä.

Sananvapaus verkossa on kuitenkin monimutkaista. Loppujen lopuksi sananvapautta säätelevät lait rakennettiin kauan ennen kuin Internetin kaltaista alustaa oli edes kuviteltu. TheVerge-joulukuun 2012 artikkeli "Rage Tweets of Rage: Onko Internetissä ilmaista puhetta todella olemassa?" Korjaa joitain ensimmäisen muutoksen oikeuksien soveltamisen ongelmiin online-ilmaisussa. Suurin on, että suuri osa Internetistä koostuu yksityistiloista, joista monilla on oikeus hallita sivustossa näkyvää. Kirjailija Nilay Patel kutsuu sitä "levottoman aselepojaksona". Joten vaikka Internet on tuonut ovet auki mahdollisuuksemme jakaa tietoa, se on myös luonut erittäin monimutkaisen ilmaisun alustan, joka ylittää kansainväliset linjat ja hämärtää laillisia rajoja.

Yhdysvalloissa käyttäjät arvostavat yleensä kykyään puhua vapaasti, verkossa ja muuten. Mutta Internet ei ole Yhdysvallat, mikä tarkoittaa sananvapauden selvittämistä - niin Yhdysvalloissa kuin muuallakin maailmassa - on monimutkaista.